В Лидской ГАИ прокомментировали решение, которое приняли при разбирательстве ДТП на путепроводе, где столкнулись четыре автомобиля (видео)

Случилось ДТП 17 ноября. На путепроводе в потоке машин, движущихся из центра в сторону Слободы, столкнулись четыре автомобиля. К счастью, пострадавших в нем не было, а автомобили получили незначительные повреждения. Позже запись ДТП с видеорегистратора на Youtube выложил один из очевидцев аварии, оно стало популярным, набрав за неделю 26 000 просмотров, и обсуждалось на различных ресурсах в Интернете. Согласно видео, на спуске с моста ехали будущие участники ДТП: «Рено-Меган» — впереди, «Форд-Мондео» — позади и правее. Водитель «Форда», включив «поворотник», собирался уезжать с моста направо. В этот момент водитель «Рено» предпринял резкий маневр вправо, вероятно, чтобы уйти от столкновения с автомобилем впереди. 

Посмотрев видео, пользователи гадали: водитель какого автомобиля виновен в столкновении «Рено» и «Форда»? На портале Onliner даже привлекли эксперта прокомментировать данный случай. Он, а также большинство комментаторов в Интернете склонялись к тому, что виновен водитель «Рено-Меган».

А чуть больше недели назад Лидская ГАИ вынесла решение. Виновным оказался водитель «Форд-Мондео», ему назначен штраф. И Сеть вновь переполнилась соответствующими комментариями.

Почему было вынесено именно такое решение, редакция поинтересовалась у старшего инспектора по административной практике ОГАИ Лидского РОВД Виталия Чаботько. Вот что он сказал:

– Водитель автомобиля «Форд» неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, поэтому не успел остановиться. А дополнительной полосы, которая позволила бы ему повернуть направо, там еще не было, вернее, ширины ее было недостаточно для перестроения. Он должен был перестроиться чуть позже, метров через двадцать. Водитель же автомобиля «Рено» не намеревался перестраиваться в правую полосу, а совершал маневр в пределах своей полосы, пытаясь избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем. То есть говорить о каком-то перестроении со стороны водителя «Рено» не приходится: он не собирался этого делать, а находился в состоянии аварийной обстановки, избегая столкновения с движущимся впереди автомобилем. Этого столкновения он избежал, на дополнительную полосу, которая справа начиналась, не выехал, поэтому в его действиях вину мы не усмотрели. Вообще, достаточно сложная для разбора ситуация.

– То есть привлечь к ответственности водителя «Рено», который резко взял вправо, за то, что не показал знак поворота, нельзя?

– Нет, ведь он осуществлял маневры в пределах своей полосы. И, повторюсь, в том состоянии аварийной обстановки, в котором он находился, просигнализировать о повороте было невозможно. Конечно, если бы «Форд-Мондео» уже полностью двигался в правой полосе, а не там, где она только начиналась, то виновным признали бы водителя «Рено». Однако фактически «Форд» находился позади. Даже если принять во внимание, что водитель «Рено» все-таки перестроился в правую, еще только начинающуюся, полосу, то он, находясь впереди, имел преимущество перед двигавшимся позади автомобилем «Форд». Причем в соответствии с пунктом 57 Правил дорожного движения, указатель поворота, включенный водителем «Форда», не давал последнему преимущества в движении.

– А что водители еще двух автомобилей, которые также стали участниками этой аварии, в том числе водитель автомобиля с видеорегистратором? Их привлекали к ответственности, например, за несоблюдение дистанции?

К ответственности за несоблюдение дистанции был привлечен водитель четвертого автомобиля, который столкнулся с автомобилем, где установлен видеорегистратор.